Metropool regio Rotterdam Den Haag

MwdVz,

Wij blijven ons zorgen maken over de reikwijdte van de MRDH. Het aantal pijlers is weliswaar teruggebracht, maar via het Economisch Vestigingsklimaat lijken andere onderwerpen vrij makkelijk weer op de agenda te komen. We zullen dit nauwlettend blijven volgen en vragen u ook hierop alert te zijn.

Dat voorzitter was een van de laatste alinea’s uit onze bijdrage van 16 oktober 2014. En voorzitter het is nog net zo relevant als toen. De zienswijze heeft wat ons betreft op dat punt ook de juiste inhoud en toon. Ook onderschrijven wij de keuze om alleen de belangrijkste aandachtspunten te benoemen om zo de boodschap helder te houden.

Als er nog iets anders benoemd had moeten worden had wat de SGP betreft ook best een opmerking mogen worden gemaakt over aanbeveling 7 waar gemeenten worden opgeroepen zich ruimharig op te stellen in het beschikbaar stellen van ambtelijke capaciteit. Van de gemeentelijke bijdragen - in totaal 5,7 miljoen euro - gaat bijna 2,5 miljoen euro op aan apparaatskosten, zonder dat duidelijk wordt waar dit geldt exact aan wordt besteed. De apparaatskosten voor verkeer en vervoer worden gefinancierd vanuit de BDU gelden voor vervoer. Deze 2,5 miljoen euro wordt derhalve uitgegeven aan apparaatskosten uitsluitend voor economisch vestigingsklimaat. 41% Van de gemeentelijke bijdrage gaat op aan apparaatskosten en 59% wordt besteed aan programma kosten. Dat is een verhouding die op zijn minst opmerkelijk is. Een discussie over inzet van extra ambtelijke capaciteit, kan wat de SGP betreft dan ook niet los worden gezien van de discussie over besteding van middelen door de MRDH en over de gemeentelijke bijdrage aan de MRDH. Anderzijds is deze discussie meer dan nodig als het opt-in systeem van aanbeveling 3 wordt overgenomen. Zeker bij een uitbreiding middels het opt-in systeem dient helder te zijn welke middelen waaraan worden besteed.

Net als in 2014 zijn wij ook nu zeer benieuwd hoe met de ingediende zienswijze wordt omgegaan.