Inbreng Verordening Maatschappelijke Ondersteuning Ridderkerk 2015

MwdVz,

Waar zullen we eens beginnen. Eerst maar eens het proces. Dat verdient wat de SGP betreft geen schoonheidsprijs. Na een commissievergadering die wat de SGP-fractie betreft bij lange na niet in de buurt kwam bij het in het amendement genoemde "overleg" heeft de fractie van D66/GL besloten zelf een nieuwe verordening te gaan schrijven. Waar de in het amendement genoemde datum van 31 maart koste wat het kost gerealiseerd moet worden, doen andere in het amendement genoemde wezenlijke zaken als "in commissieverband" en "met het college" er blijkbaar veel minder tot niet toe.

Ondanks een uitvoerige mailwisseling over dit onderwerp heeft de fractie van D66/GL - als indiener van het amendement - nooit getracht dit proces in goed banen te leiden. Het punt moest op de agenda en een commissievergadering was niet meer nodig. Enige tekst en uitleg daarbij ontbrak volledig. Inmiddels is duidelijk dat men blijkbaar volop bezig was met het schrijven van een nieuwe verordening. Daarnaast vond de fractie van D66/GL het ook niet nodig hier andere fracties bij te betrekken of heeft dat dan in ieder geval selectief gedaan. De SGP-fractie mocht blijkbaar wel instemmen met het amendement maar een inbreng daarna was niet meer nodig. Nee sterker niet alleen is geen inbreng gevraagd, er werd zelfs niet meegedeeld dat een nieuwe verordening zou worden geschreven. Afgelopen donderdag werd ons tussen neus en lippen door nog even meegedeeld dat we vrijdag - nota bene nog geen week voor de raadvergadering - een nieuwe verordening voorgelegd zouden krijgen. De die vrijdag aangeleverde stukken waren en zijn niet altijd even helder en riepen diverse vragen op. Nog de volgende dag heeft de SGP-fractie die vragen voorgelegd aan de initiatiefnemers. Maar het beantwoorden van die vragen vonden de initiatiefnemer blijkbaar niet nodig. Totdat wij op woensdagmiddag- een dag voor de raadvergadering - werden gebeld hebben wij geen enkele reactie op onze vragen gehad. Zelf geen bevestiging dat ze ontvangen waren en wanneer wij antwoord konden verwachten. Kort samengevat voorzitter we hebben hier geen goed woord voor over en we vernemen graag van de initiatiefnemer wat de achterliggende gedachte is geweest het op deze manier te doen. Als steun voor het voorstel gewenst is zou een andere benadering logisch zijn geweest.

Dan de inhoud.

Wij staan niet te juichen bij dit voorstel. Van de wijzigingen is vaak niet duidelijk waar ze vandaan komen. De ene keer uit de modelverordening maar is er ook wel weer wat weggelaten of iets toegevoegd, de andere keer uit de beleidsregels, maar dan weer sommige zaken wel en andere niet, en soms komen ze blijkbaar uit de koker van de initiatiefnemer. Hoewel er ook goede zaken in zitten zijn er ook een aantal zaken die wat de SGP-fractie betreft absoluut geen verbetering zijn. Een aantal daarvan zijn niet zodanig dat ze de balans naar de tegenstem door doen slaan. Het huidige artikel 11 is dat echter wel. Wij zijn van mening dat de raad moet sturen op hoofdlijnen en dat het college verantwoordelijk is voor de uitvoering. Het huidige artikel 11 zou wat ons betreft daarom vervangen moeten worden door het oude artikel 6. Niet alleen vanwege het onderscheid tussen hoofdlijnen en uitvoering maar ook omdat het voor de burger er zo niet duidelijker op wordt. Een deel van de beleidsregels inzake de pgb wordt in het voorstel overgeheveld naar de verordening maar een deel ook niet. Dat maakt het er niet duidelijker op. Wat de SGP-fractie betreft horen de beleidsregels rondom pgb bij elkaar te blijven en bij elkaar in de beleidsregels niet in de verordening. Daarom zal de SGP-fractie een amendement indien het voorstel op dit punt aan te passen.

Voorzitter daar wil ik het voor nu maar even bij houden.